常见的非形式谬误

只做断言

你接受一个观点这一事实不足以让别人也相信它。除非调查问卷，否则每种意见都需要有论证做支持。即便常识也可能是需要被论证的。

循环论证

把需要被论证的结论当前提，没有提供真正的论据。 例子：

• 这本书将会提高你的分数，因为它能帮你在考试中考的更好。
• If you are in , you are in.

离题

提出别的东西，避而不谈要辩护的主题，顾左右而言他，将对方拖垮，无法消除分歧也无法形成更高维度的认识。尤其当时间有限，以离题分散注意力是非常有利的谬误。

人身攻击

没有面向观点或立场，而面向外表、举止、智力、人格评头论足，但不能对这个观点本身进行论证或者否证。对人不对事，这往往说明你自己没有好的论证。

结论含糊或变动

• 如果某个观点值得捍卫，就应该清楚表达，确定讨论范围
• 例子：要论证服用药品应受惩罚，如果没有明确何种药品（是否违禁），这个观点就没有价值。
• 要明确争论的是什么，否则这个论证缺乏目标。

该变含义-偷换概念

伪问题

攻击问题的出发点，声称这是基于无意义的假设。

• 身心如何联系？（立场：身心没有合理的区分）
• 上帝能否创造他搬不动的山？

信息可靠性/权威性

• 我们相当多的知识是来源于权威
• 专家、学者的真实性、合理性。一个领域有专长，不说明他在所有领域都有。
• 例子：
  • 问内科医生有关核政策问题
  • 问物理学家育儿问题
  • 印刷出来的东西也不必然权威可靠

攻击稻草人

真实对手、拥有过硬论证，有时难以反驳。攻击论证容易反驳的、假象的对手更轻松。比如把对方的论证夸张化，荒诞化，然后攻击这个荒诞的场景。

[[情感力]]

有效，但诉诸情感本身不作为一种论证。

恐惧与力量

力量、威吓、恐惧、嗓门大不构成对信念的辩护

不恰当的论证

当有力的归纳论证反对你时，最好也用归纳而不是演绎； 反过来，某些抽象问题似乎只能通过演绎来回答。比如宗教问题。

演绎+归纳+类比+对其他立场的批评